Probleme mit Mazda Händler

Ich habe noch diese gefunden: autokaufrecht.info/2019/10/fehlender-zweiter-fahrzeugschluessel-als-sachmangel-434i2-nr-2-bgb-eines-gebrauchtwagens/
Ich musste es mir 3x durchlesen, juristen-deutsch halt. Ich glaube, du hast da echt schlechte Karten?
In den o.g. Beispiel stand ja im Vertrag drinne "nur 1 Schlüssel" ... die Klage wurde abgewiesen.
Bei Dir ist die Frage: von Schlüssel steht rein gar nichts im Vertrag, also könnte ja rein theoretisch alles OK gewesen sein?
Mündliche Absprachen gelten da nichts, eine schriftliche Aufforderung vom Händler wegen Schlüssel nachreichen hast Du nicht bekommen? Was steht in den erwähnten AGB des Händlers, insbesonder zu Sachmangelhaftung, darum geht es in diesem Fall. Wie ist die tatsächliche Rechtslage?
Vielleicht findet sich ja eine Verhandlungsbasis für eine gütliche Einigung?

Und, wir sind alle keine Juristen, kennen keine jur. Hintertürchen, aber auch keine jur. Fallgruben, die hier nach geschildertem Vorgang vielleicht vorhanden sein könnten?

 

Für Bürgerliches Recht braucht man kein Jurist zu sein. Wie der Name schon sagt, ist es dazu da, dass es die Bürger für den Rechtsverkehr untereinander verstehen und anwenden können.
Im Rahmen einer kaufmännischen Ausbildung lernt man u.a. den Teil über das Schuldrecht in der Berufsschule.
Auch durch's Lesen des Gesetztes kann man lernen was drin steht.

Hier, tut nicht weh: BGB - nichtamtliches Inhaltsverzeichnis

Im verlinkten Artikel wird sich übrigens auf den von mir zitierten Paragraphen bezogen.

 

@Ricer
Du kennst Dich aus? Auch mit den Querverweisen auf andere Paragraphen und deren Bedingungserfüllung?
https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office/bgb-kommentar-bgb-§434-sachmangel.html
sowie
https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office/bgb-kommentar-bgb-§442-kenntnis-des-kaeufers.html

Mir ist das zu verzwackt ... bin kein Jurist

 

@Ricer
Also ich weiß ja nicht, die ganzen Klauseln sind so unklar formuliert.
Bei einem fast 10 Jahre alten Fahrzeug, einen Neuwagen als Bemessungsgrundlage herzunehmen ist auch ein wenig suspekt. Aber gut, ich bin kein Anwalt und gefühlt recht haben und juristisch im Recht zu sein sind oft zwei Paar Schuhe wir weiter oben bereits erwähnt wurde. Ich wünsche der Threaderstellerin auf jeden Fall, dass sie aus der Sache rauskommt. Der Fehler liegt hier einfach in der mangelnden Komunikation seitens des Händlers.

 

Wenn es üblich ist, Gebrauchtwagen mit einer deutlich geringeren Anzahl (50%) Schlüssel als der ursprünglich mitgelieferten zu verkaufen, dann gilt das als vorauszusetzen.

Will hier ernsthaft jemand behaupten, dass das die Tatsache ist, die als vereinbart zu gelten hat? Dass Gebrauchtwagen üblicherweise eher mit wenigern als der korrekten Anzahl Schlüsseln verkauft wird?

Genau darum geht es bei §434 (1) BGB unter Nummer 2. Bei der Originalquelle sieht das auch nicht so unseriös aus, dass man verwirrt sein muss, sondern kann sich auf die logischen Ausdrücke konzentrieren, die dort stehen: § 434 BGB - Einzelnorm

Aber wie schon angedeutet, ist §434 BGB ein guter Ausweg: § 442 BGB - Einzelnorm


Sich auf der einen Seite hinzustellen und für sich zu reklamieren "Ich bin ja kein Jurist", dann mit großem "aber" doch eine Meinung zu haben, die dann auch mehr gelten soll, als wirkliche juristische Erfahrung, ist wirklich krude.

Gesetze selbst zu lesen und zu verstehen ist nun wirklich in dieser, angeblich so aufgeklärten, Zeit - immerhin haben wir das dirtte Jahrtausend - nicht zu viel verlangt. Macht es auch leichter sie einzuhalten und seine Rechte durchzusetzen.

Anders als im Strafrecht gibt's im Zivilrecht auch einen sehr engen Bezug zwischen Gesetzestext und dem, was am Ende rauskommt.

 

Alina, keine Panik - von internen Streitereien sind wir hier doch noch weit entfernt. Es hat nur jeder seine Meinung dazu vertreten, mehr nicht.

Die Sachlage ist so komplex, da kann man nicht nur eine Partei im Recht sehen. Der Händler hat sich ebenso Fehlverhalten zuzuschreiben, auch wenn rein juristisch betrachtet sein Tun ggfs. gerechtfertigt wäre (was User Ricer und Ich ja vermuten). Nur die Art und Weise, wie dies geschah, ist zu kritisieren. Somit sehe ich da einen Verhandlungsspielraum, den Alina ja im Gespräch ausschöpfen möchte, um sich da irgendwie ohne verhärtete Fronten und ohne Anwälte zu einigen. Ich denke, sie wird uns berichten ...

 

Schade, dass es so schwer fällt, einem Link zu verfolgen.

Dann bin ich mal so nett, und kaue weiter vor.

§442 BGB: § 442 BGB - Einzelnorm

"(1) Die Rechte des Käufers wegen eines Mangels sind ausgeschlossen"
Das Recht des Käufers ist in diesem Fall, das Geld für den Ersatzschlüssel zu bekommen, weil der nach §434 dazugehört hätte.
Der Mangel ist das Fehlen des zweiten Schlüssels.

"wenn er bei Vertragsschluss den Mangel kennt"
Es geht um die Kenntnis des Mangels. Das erfordert nicht die Schriftform.
Da anscheinend über den fehlenden Schlüssel gesprochen wurde (wichtig ist, dass das vor Annahme des Vertrags passiert ist, nicht hinterher als Information nachgeschoben wurde), war dieser Mangel bekannt.

 

Der Händler ist ja nicht Doof, der wußte doch ganz genau das er nur einen Schlüssel bekommt, würde er gewollt haben den 2. Schlüssel von dir kostenpflichtig zu bekommen hätte er das in den Vertrag geschrieben. Da weder was von einem Schlüssel noch was von der Beschaffung eines zweiten Schlüssel steht würde ich mir gar keine sorgen machen.
Aber auch das ist nur meine Meinung.

 

@Alina82
Echt blöd dein "ehemaliger" Händler... Ist mir auch mal in ähnlicher Form passiert und ich habe sofort Schluss gemacht! (Hatten dort zuvor über viele Jahre 3x neue Mazdas gekauft )

Kopf hoch und such dir für Inspektionen eine bessere Adresse, ich muss zu meinem aktuellen FMH 30+ Minuten fahren, aber da bin ich bisher fair behandelt worden.

Grüßle und alles Gute

 

Hallo Alina,

die ganze Situation wäre sicher für jeden unangenehm. Hättest du bloss vor der Uebergabe deines Gebrauchten, auf Ebay-Kleinanzeigen oder Ebay nach einem originalen Ersatz-Smart-Key gesucht.

Gruss,
Chris

 

Mal ganz dumm, es ist nix explizit nichts von einem fehlenden Schlüssel im Ankaufvertrag erwähnt? Wenn nein, kann man ja auch davon ausgehen, das 2 Schlüssel übergeben wurden und der Ankäufer den 2ten verbummelt hat..wenn das AH sich dumm stellt...kann das der Verkäufer auch...Unschuld muss nicht bewiesen werden

 

Im Zivilrecht schon. Da muss jeder seine Behauptung beweisen.

 

Nur mal so am Rande dazu:
Mein Arbeitskollege hatte Ende der 90iger einen alten Traktor von privat gekauft. Bei den VK-Verhandlungen war ich dabei, der Verkäufer definitiv alleine.
Wie sich dann nach Abholung ein paar Tage später herrausstellte, hatte der Motorblock einen Riss - dieses hatte der VK (arglistig) verschwiegen "das Fahrzeug sei technisch voll OK". Jetzt behauptete der VK, dass er auf den kaputten Motorblock verwiesen hätte und mein Kollege trotzdem den Traktor gekauft hätte. (glatte Lüge! Ich war ja mit dabei). Zurücknehmen wollte er den Traktor nicht, er hätte ja Zeugen (?). Es kam zur Klage von meinem Arbeitskollegen und es ging vor Gericht. Zu dieser Verhandlung "zauberte" der VK zwei Zeugen hervor, die (angeblich) bei dem VK-Gespräch mit anwesend waren und die Aussagen des VK bestätigten.
3 gegen 2 - mein Arbeitskollege und Ich standen plötzlich beide als Lügner da! Ich hätte kotzen können ... ja, sowas gibt es auch.

 

Hallo @Alina82,

das ist die typische Situation einer Absprache, welche von einem der Beteiligten einen kleinen Kompromiss, ein Entgegenkommen einfordert und mit dem auch beide einverstanden sind - bis es dann ernst wird! Dann rächt es sich plötzlich, nichts schriftlich niedergelegt zu haben, der Händler ändert seine Meinung und/oder kann/will sich nicht mehr erinnern!
Du sollst gut aus der Geschichte herauskommen, das wünsche ich dir! Der Händler wird sich nicht ruinieren wegen eines Schlüssels...