Na Toll, Begutachtung lief Negativ

Sinnlose €? Dann verzicht doch einfach aufs Auto

N Kumpel ist mal mit nem guten alten Passat vorgefahren - die schlimmsten Fehler: 2 Federbrüche, Bremsleitung gebrochen...

Hat er selber nicht gemerkt, aber da merkt man mal, wie sinnvoll die HU eigentlich ist...

 

Mein alter Golf 3 Bj 93... muss auch sagen hab nicht besonderes auf ihn aufgepasst, hauptsache das ding ist gefahren war meine divise :P

* vorderen beiden Stoßdämpfer kaputt
* linker Schweller durchgerostet
* komplette beiden hinteren Bremstrommel kaputt
* motor verlor Öl
* Motorhaube hatte Scharfekanten (kurz zuvor einen Unfall gehabt)

Nunja, das war zwar keine HU, sondern nur eine Überprüfung im Autohaus ob sich eine Reperatur noch lohnen würde ^^

 

Ich finde die Aussage, dass die EUR sinnlos sind auch etwas daneben. Immerhin hängt dein Leben davon ab und stell dir mal vor, du baust bei 160 auf der Autobahn einen Unfall, weil deine Stoßdämpfer im Eimer sind oder deine Bremsen versagen.

Von daher kann man froh sein, dass es sowas wie der TÜV gibt, der ein Auge auf solche Sachen hat. Ich will mir gar nicht Vorstellen, was für Schleudern auf unseren Straßen unterwegs wären, wenn jeder machen könnte was er wollte.

Das betrifft nicht nur defekte Teile sondern auch sogenannte "Tuner" die sich allen möglich Mist an oder in ihre Karre bauen, welche dadurch absolut Verkehrsuntüchtig werden, weil sie von der Materie keine Ahnung haben. Wenn ich mir Vorstelle, dass ich durch so einen auf der Straße in Gefahr gebracht werde, bekomme ich schlechte Laune.

Also beschwer dich nicht, sondern sei froh, dass es auf unseren Straßen nicht zugeht wie in Indien oder sonstwo, wo alles fährt, was noch fahren kann.

Gruß
Plasma

 

Wahre Worte, Plasma! Aber Dominik meinte mit den sinnlosen Euros sicher diejenigen welchen, die für einen nicht bestandenen TÜV draufgegangen sind, der wiederum eine kostenverursachende Nachprüfung erfordert?

 

hättest von mir 2 gebrauchte dämpfer (~70 tkm) billiger bekommen *g* hab ja noch so einiges rum liegen.

das mit der bremsflüssigkeit is normal, allerdings bin ich beim ATU mal besch*** worden. hab die flüssigkeit 2005 wechseln lassen und 2006 war's grad noch so ok. hab das beanstandet und der normal mechaniker hat auch gesagt, dass sowas nicht sein darf. der werkstattmeister hat allerdings jegliche schuld von ihnen gewiesen - seitdem fahr ich dort nimma hin ^^

 

Du hättest dir wenigstens Zeit sparen können indem du das Auto vorher mal durchchecken gelassen hättest ... meistens finden Mechaniker solche Fehler *hüstel* ...
ich habe mir nach 2 mieserablen Opels abgewöhnt ohne Check zur HU zu gehen.

 

Was ihr im Ösi-Land, sry für den Begriff , immer für Probleme habt mitm "Pickerl", schon öfter mitbekommen. In D braucht man eigentlich nur nen "fähigen" Prüfer Aber bei meinem Auto check ich vorm Tüv Alles selber um ner Nachuntersuchung ausm Weg zu gehen und ging bis jetz immer gut. Vorrausgesetzt ist aber, dass man die Möglichkeit hat unters Auto zu schaun und weiß wodraufs ankommt

 

Das Thema "fähiger" Prüfer ist auch so ein zweischneidiges Schwert.
Der TÜV soll ja den Zweck erfüllen, dass man ein Auto bewegt, mit dem man weder sich noch andere noch den öffentlichen Straßenverkehr oder die Umwelt (Ölverlust) gefährdet.

Wenn ich dann aber sehe, dass eine Karre beim TÜV selber, die weit entfernt von einer Plakette ist, wieder vom Hof gejagt wird aber in einer Hinterhofwerkstatt, in der mal ein Prüfer von der DEKRA oder dem TÜV vorbei schaut, ohne Probleme die Plakette bekommt, bekomme ich gleich wieder schlechte Laune. Sowas darf es nicht geben, dass da so Unterschiede entstehen. Entweder prüfen ALLE Prüfer gleich streng, oder man kann es auch gleich sein lassen. Durch solche "fähigen" Prüfer wird das ganze Prinzip einer TÜV-Prüfung ausgehebelt. Zumal das Verhalten dieser Prüfer meiner Meinung nach als höchst illegal einzustufen ist.

Gruß
Plasma

 

Jops Plasma, da geb ich Dir vollkommen Recht. Mit "fähigen" Prüfern meine ich nicht die, die nen verkehrsunsicheres Auto mitm TüV besiegeln sondern jene, die Dich net wegn nem jugelndem Stabi durchfallen lassen. Da könnte man nen Mängelbericht machen und fertig. Also "geringe Mängel" ohne einen durchfallen zu lassen wie es bei mir am Anfang mal der Fall war. Wenn ich weiß, dass was kaputt is, mach ich es ja heil...is ja meine Sicherheit. Aber naja, Nachuntersuchung spült ja auch wieder Geld in deren Kassen gell

 

Das Problem hier liegt in der Gesetzgebung. Es ist ja so, dass die Prüfer die Verkehrstauglichkeit zum Zeitpunkt der Prüfung feststellen. Wenn dann am nächsten Tag etwas abfällt haben die Prüfer damit nichts mehr zu schaffen. Das wäre behoben, wenn diese eine Art Garantie auf ihre Prüfung haben würden (nicht wirklich umsetzbar glaubich) - aber auch der große Nachteil, dass Fahrer/innen mit sehr schmalem Gedlbeutel wahrscheinlich zu Fuß gehen müssten

Leider gibt es in jedem Berufszweig schwarze Schaafe

Gruß Schurik

 

Das würde ich so pauschal nicht stehen lassen. Nur mal als (viell. übertriebenes) Beispiel: Wenn Du zum TÜV kommst, und der dir 'nen angefaulten Endschalldämpfer (vermutlich auch spannend für die AU) durchgehen läßt, der dir einen Tag später abfällt, dann kann man sowas durchaus als diagnostizierbar werten. Und das läßt sich auf andere Bauteile/gruppen sicher auch übertragen. Bei meinem letzten TÜV mit'm GD wurden korrodierte Bremsleitungen festgestellt - durchgegangen. Ich hatte schon Befürchtungen, daß dem nicht so sein würde. Vermutlich muß es aber erst draus sprudeln, daß es als gefährlich eingestuft wird. In diesem Sinne: Eine gewisse Subjektivität kann man den Prüfern - leider - nicht absprechen.